А мне как-то не глянулась совсем. Автор с силой натягивает сову на глобус.
Птичку жалко!
Внезапно "изобретается" некий золотой век советской машины во Вьетнаме, который потом низвергается с пьедестала в Ливане в 1982 году.
"Six day war" - не, не слышал.
При этом весь Вьетнам сводится к противостоянию F-4 и МиГ-21. Всякие там F-8 (с лучшим k/d ratio, чем у флотских Фантомов), МиГ-17 и F-6 с F-105 - не, не слышал.
Зато в Наме оказывается AIM-7 пускались в переднюю полусферу и даже BVR. Че, правда? Можно все такие победы перечислить ? Много времени это не займет, от слова совсем.
Меня уже начинает раздражать, когда за деревьями не видят леса. Выдернул автор березку - и строит вокруг нее теорию космического масштаба. При этому саму березку он представляет не бесспорно, она у него почему-то вечно зеленая и с кленовыми листьями.
Ну вот например, в свете мантры "ПВО проигрывает истребителю всегда". Помянутая автором опуса война за Фолкленды - она о чем говорит?
Что слабозащищенные не самыми передовыми системами ПВО корабли, прикрытые с воздуха убогим дозвуковым самолетом с слабым радаром и малым радиусом с ракетами ближнего боя вполне смогли в десантную операцию в зоне действия базовой авиации противника. Событие, не имеющие аналогов в мировой истории!
А можно и по другому посмотреть: что вооруженная свободнопадающим чугунием технологически отсталая примитивная авиация страны третьего мира, не имевшая ни постановщиков помех, ни прочего РЭБ-а, проводившая доразведку с помощью гражданских авиалайнеров умыла кровью второй флот НАТО с новейшими кораблями на вооружении и была весьма близка к победе. Если бы аргентинцы поднажали в 20-х числах - то на картах сейчас везде было бы написано "Мальвинские острова".
Поэтому под свои теории можно любые факты подтягивать. Было бы желание

Ну, это перебор!

Давай поспорим!

Это не предмет спора. ВВС Аргентины (и флота) были вооружены современной техникой, имевшейся на вооружении в США, европейских странах и Израиле. Их персонал был отлично подготовлен, и проявлял в ходе боев мужество и военную хитрость ( журнал ЗвО 1984 год ).

Про мужество, кстати, ни разу не шутка. У меня в одной книжке есть воспоминания одно парня на А-4: они должны были наносить удар по АУГ. Через полчаса после взлета у него сдох авиагоризонт, и он получил приказ вернуться. Когда он уже пересек береговую линию, пришел другой приказ, выполнять боевую задачу.
С отказавшим горизонтом, с перерасходом топлива, в одиночку.
Я б наверное сразу держки вытянул. А он слетал и вернулся. А половина из тех с кем он вылетал - нет.
Так что аргентинцы проявили себя достойно. Результат показали высокий. С взрывателями намудрили, это да (про "старые" бомбы - звиздеж, бомбы у них были новее самолетов, за исключением британских Mk.17 из пятидесятых. Остальное было английское и испанское новье).
Другой вопрос, что единственное что у них было из противокорабельного вооружения - целых пять Экзосетов.
В 1982 году, когда СССР представлял противокорабельные операции как налет полка Ту-22М3 с пулянием стай Х-22/28, а в Штатах самолеты от В-1 до F-18 могли таскать AGM-84, топить корабли некогда владычицы морей с самолетов 50-х годов (купленные Аргентиной в США в 1972 А-4 были попользованными машинами 50-х годов выпуска) свободнопадающим чугунием "по сапогу" - вот это было черезчур.
Имей они три десятка AM.39 на то же количество носителей- мы бы жили в немного другом мире.
Итого: из современных самолетов у них были Супер Этендары с пятью ракетами, и Mirage IIIEA , который в той войне особых лавров не снискал