И вот он выпускается из OTU. Общий налет 279 часов, на боевых самолетах 27 часов.

Теперь ВАЖНАЯ маленькая ремарка:
вот я лично когда эти цифры сопоставляю, я вовсе не хочу сказать: "смотрите мол, какие те молодцы, а мы дураки".
Надо понимать, что руководители ВВС РККА лучше нас знали, что лучше быть здоровым и богатым, чем ..., то есть что лучше получать лейтенанта в полк с налетом 200+, чем 20+.
А еще лучше 350-400 часов.
Но мы не могли летать столько же, сколько англичане, у нас не было столько тренировочных самолетов, инструкторов, летчиков. Авиационного бензина наконец.
По чисто объективным причинам.
И наконец, у нас не было такого опыта воздушной бойни Первой мировой, по результатам которой англичане поняли две простые вещи:
1. На войне боевая часть должна получать готового боевого летчика, а не курсанта.
2. На войне боевая часть должна оперативно пополняться. Как летчиками, так и самолетами.

Ты сам приводишь на предыдущей странице данные по потерям Люфтов от Ольги Тониной. Посмотри внимательно на эти цифры.
Потом открой справочник Кривошеева и посмотри на те цифры.
И сравни их. Как я раньше говорил, там нет тиминского 1:10. Но там нет и 1:1, и 1:2, к глубокому сожалению.
Можно говорить о неточностях в цифрах потерь немцев, но если ты хотя бы баланс посмотришь между производством и потерями, то ты поймешь, что нет возможности кардинально поменять оценку. Ну пропала у немцев сто-двести штук, ну хоть пара тысяч самолетов - все равно кардинально соотношение не меняется.
И вопрос главный встает перед нами всеми, любителями истории: а как это объяснить?
И вот тут начинается: нацисты говорят, что "тупые совки не умели воевать", резунисты говорят что "тупые совки не успели напасть первыми".
Нормальные люди ищут объективные причины.
И вот Тимин, на мой взгляд, говорит как раз об объективных вещах: проблемах в тактике и стратегии, подготовке летного состава, несовершенстве матчасти.
Все это в комплексе и дает нам понимание картины целиком. На мой взгляд - верное

Хороший вопрос.
Давай смотреть: лейтенант (про сержантов не будем вспоминать для простоты картины) А-спид выпущен из училища. Налет 50 часов, из них на боевом типе около 20 часов.
Обычно налет с инструктором в то время - часов 10, некоторые таланты выпускались самостоятельно после 6-7.
Были рекордсмены и с 3 часами полетов с инструктором, но это совсем редкие случаи.
Остается 20-25 часов, за которые можно научиться летать по кругу, действиям при сваливании, и простому, и если повезет - сложному пилотажу.
А дальше будут 20 часов на типе, за которые надо освоить собственно тип. И его боевое применение.
Многое осталось за кадром?

Для сравнения: сейчас что бы получить лицензию частного пилота на легком самолете с поршневым мотором, надо иметь не менее 40 часов налета.
То же самое, верно? Нет. Человек с 40 часами налета может (и имеет право) взлетать, садиться, набирать высоту, снижаться.
И имеет начальный навык по выводу из сваливания.
Все это в простых метеоусловиях по правилам визуальных полетов днем.
И это все. От боевого летчика требуется гораздо больше.
За кадром осталось: полеты по маршруту и чтение карт, высший пилотаж, одиночный и групповой воздушный бой, атаки наземных целей, полеты в СМУ, действия в аварийных ситуациях.
Это то, на что бриты тратили 130-150 часов в SFTS и AFTS. В начале войны, а под конец - уже 200-250 часов.

Добрая половина подготовки у англичан - ночные полёты, что для пму имеет второстепенное значение.

У нас учились в полку все. И пилоты, и технический состав, и штаб.

Коллега, почему Вы так думаете?

В любой армии все всегда чему-то учатся. Включая политучебу.
Мы же про летный состав (только) и про летную подготовку (только)?

Вот именно - Тонина считала по немецким же данным, и все равно цифры заметно отличаются о того, что говорит тот же Горбач.

Но и баланс выпуск - потери осталось очень сильно не сходится, вот в чем вопрос. И очень много не сходится при ремонте - случаи, когда уничтоженные и поврежденные самолеты попадают в ремонт, возвращаются и вообще не отмечаются в учете потерь встречаются постоянно.

Но даже при этом - естественно, Тимин ищет причины разницы в потерях, и упирает на разницу в подготовке - при этом опять голословно заявляя что вон, у немцев выходили из училищ супертренированные волчары, а у нас недоучки. Что как минимум сильно настораживает, а реально - выглядит просто несерьезно.

Тактику и стратегию он либо рассматривает слабо - в стиле "тупые совки не умели воевать против мегагигантов люфтваффе", стоит посмотреть хотя бы серию роликов с Горбачом - когда уже Горбач вынужден его поправлять, либо просто безграмотно - чего стоят заявления (кстати, и у Горбача тоже) о бомбовом залпе как решающем факторе в оценке ударной мощи. В тактике воздушного боя он просто очень слаб - опыта реальных полетов, естественно, нет, взять их неоткуда, и даже в игрушках-симуляторах не летал, вот в чем беда-то. Полетал бы полгодика в старый Ил-2 - рисунок боя сразу прояснился бы (да-да, симулятор вообще ни разу не реальный полет, тем более старый Ил - но хотя бы о чем идет речь понимал бы, и не делал заявлений в стиле "а вот Фв-190 тоже в виражи ходил, значит те кто говорит что он в виражах проигрывал - болтуны и глупыша, ха-ха-ха)

Он не рассматривает вопрос в комплексе, вообще, и упорно рассказывает о разнице в подготовке. Я извиняюсь, какая нахрен разница в подготовке, если тот же Липферт с 2 вылетами на боевом мессере Г2, получив Як на хвост и услышав команду ведущего "вали нахрен отсюда и ни во что не вмешивайся!" тупо дает газ и уходит вверх - это он за счет подготовки выжил? А советский новичок, который в такой же ситуации на ЛаГГе оторваться не мог и был сбит - он был подготовлен хуже Липферта? Или рассказы о том, какой малый налет имели советские пилоты на Курской дуге - а у немцев новички какой налет имели? Фактически? А тактика - как проще выживать и набираться опыта, постоянно сопровождая без скорости и высоты штурмовики или занимаясь ололо-партизанщиной - ведя свободную охоту на явно имеющем преимущество в скорости и скороподъемности Г2? А какой тактический вариант при этом обеспечивает выполнение главной задачи авиации - поддержку наземных войск? А потери в пилотах - где пилоты будут больше выживать, там где за любым задымившим яком гоняется стайка охотников, наперебой его добивая чтобы заработать килл, или там где задымившего мессера ЗАПРЕЩАЮТ преследовать и отрываться от группы?
Это учитывается Тиминым? Нет.

Вот, немцы были лучше обучены, совки были тупые и неумелые, поэтому такая разница в потерях. Это же как минимум несерьезно.

Если, конечно, это не часть умышленно ведущейся пропаганды в стиле Исаева - что тоже нельзя исключать. Особенно учитывая политику Тактик Медиа в соцсетях, прямо очень нехорошие выводы напрашиваются.

Аспид, по секрету тебе скажу, он ещё в конце 90-х, до выхода "старого Ил-2" у меня дома в European Air War " и прочие Jane's WWII Fighters летал", а уж дисочки Ил-2 с самого первого вместе брали, и даже на работе на компах Ил2 стояли, но только какие знания дают твои игрушки? Цирк, ять!

Тогда это тот случай который называется не в коня корм. Человек который немножко умеет анализировать играясь в Ила поймёт принципы и тактику воздушного боя и не будет нести всякую чушь про ФВ-190 в вираже. Ну либо всё ещё хуже эту чушь он несёт осмысленно, по заказу.

И таки сообщаю, провернуть со мной тот же фокус что с Владимиром Потаповым не получится, которому вы заморочили голову рассказами о том был кузнечиком в тот или иной лётчик или не был и увели разговор в сторону. Кроме фразы о том что в тактике слаб ему не помешало бы её немного изучить - хотя бы в симуляторе.
Я там ещё много всего разного написал И ни на один из этих вопросов ни ты ни сам Тимин не ответите, не сможете. Сколько бы ни пытались натужно хихикать.

Ну, это ты зря.
От слова совсем.
Начнем с перегрузок, вестибулярки, прочности самолет и ограничений режимов полета. Уже это делает первый Ил игрушкой. Да и второй ...лучше конечно, то тоже.
P.S. - прочитал недавно мемуары, в СССР пилоты истребители привлекались к поисковым полетам ( не помню уж, чего и как) Просто как наблюдатели. В полку был Ан-2 и Ми-8. Старались сесть в вертолет, в Ан-2 укачивает, если за ручку не держишься.

Я об этом сразу и написал - что это игрушка. Но - она позволяет понять общие принципы и тактику.

Про Ан-2 слышал от отца историю, как пилот Ан-2 над которым веселились истребители разозлился и в полете пошалил - после чего истребители вышли зеленые и облегченные.

Во, сегодня пришла мысль - кого напоминает позиция Тимина - абсолютно отмороженного глубоко "синего" пилота из старых проектов Ил-2! Точно такое же упорное отрицание влияния на результат любого фактора, кроме его, синего супергроссмейстера, личного скилла! Это не Г2 настолько мощно в Иле нарисован - это просто синие ну такие крутые, а красные ну такие лошары... но уже на следующей карте, когда наступает условный 43 год, эти же синие пилоты начинают визжать что красным неумехам выдали читерский Ла-5ФН и они теперь ну чисто за счет этого нереального пепелаца синих гигантов сбивают! Это нечестно!

P.S. Для самых умных, которые обязательно попытаются применить мой рассказ о поведении синих вирпилов к реальности - речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о сетевых проектах на основе старого Ил-2 Штурмовик И о позиции Михаила Тимина, естественно

Не очень правильное у Вас сложилось впечатление.
Даже у ночных истребителей учебное время по большей части было дневное. Просто потому что человека сначала надо научить летать, потом воевать, а уже потом все то же самое, но в максимально сложных условиях.
Просто посмотрите еще раз сканы из реальных летных книжек реальных английских летчиков-истребителей, которые я здесь выкладываю изрядно.
Например у парня с этой страницы ночной налет составил аж 19 часов из 279. Полеты в СМУ - еще 20 часов.
Близко не половина.
Вот еще один пример.
Человек приходит в боевую эскадрилью и 24 июля 1942 года совершает первый боевой вылет.
К этому моменту его общий налет 250 часов, из них ночью 15 часов, по приборам - 33 часа.
То что "для войны здесь и сейчас" нужны только ПВП, как сейчас говорят - мнение весьма спорное, потому что у нас тут (в Европе вообще) не Африка, и количество дней с СМУ очень немаленькое, особенно в зимний период.

Коллеги, хорошо что у вас тут беседа с добреньким дядюшкой Polar-ом, который в общем-то, как раз на вашей стороне.
Попадетесь злому люфтваффелю, и он втопчет вас кованным нацистским сапогом с подковами A/B/C Schule в грубую реальность.
А потом EJG сверху добавит.
Если уж мы тут разведданные союзников цитируем, то вот вам, например, от тех же граждан картинка про "мифические" 240 часов.



Вы понимаете, что например, хулимая всеми подготовка немецких недоучек 1945 года выпуска - она как бы больше чем советских истребителей довоенной выучки?
Например, смотрим ту же книгу Михаила Тимина, мною выше упоминавшуюся: "31-й ИАП...лейтенант Л.Д. Горячко...на момент выпуска имел общий налет 32 часа 49 минут, из которых...на УТИ-4 4 ч 33 минуты и на И-16 2 часа 14 минут..."

Алексей, вначале всё же были Штаффели и Группы в составе Гешвадеров, где в общем-то точно также воевали. Новотны, например, в ErgGr. до 19 августа десять сбитых заявил. А EJG - это совсем уже позднее.




На память, пока самый антирекорд который ему попался в архиве, это что-то меньше пяти часов.